type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
这周，老师分配了四篇论文让我审阅，覆盖了我熟悉和不熟悉的领域。为了提高审稿的质量，我查阅了相关文献，利用了ChatGPT，并与同学们进行了交流。基于这些准备，我撰写了一些评审意见。然而，老师的反馈出乎我的意料，他认为我的观点浅薄，这让我既困惑又难过。
我之前有审稿经验（第一次），也没有接受过相关的培训。老师的批评让我感到不公，他指责我的审稿不好，却未具体指出问题所在。我只是尽力按照自己对审稿要求的理解来操作。转念想来，他指责我的审稿的这种行为，不就是在指责自己么？如果学生都能做得很好，那又何必需要被指导（当然，如果导师真的是导师的话）。
在与朋友们讨论这件事后，大家普遍觉得老师的反应有些不合理（当然，朋友么也可能只是口嗨，让我心情没那么糟糕）。他没有提供审稿的具体指导，就对我们的工作提出批评。这种情况让我感到失望，似乎这种批评并没有帮助我们成长，反而增加了不必要的压力。
我决定根据自己的理解再次修改评审意见，并计划礼貌地向老师求教，希望他能具体指导我如何改进。
尽管现在的信息网络非常发达，但我认为仅凭网络搜索和自学来完成学术审稿是不够的，这种做法似乎很不现实。我选择读博士不仅仅是为了获取资助。而是在和指导老师的合作下解决一些科学问题。
对于一篇论文，如果它本身的优点显而易见，那么无需过多强调；如果缺点也很明显，同样不需要过度批评。
这次经历让我意识到，作为学生，我们需要清晰的指导和实际操作的机会来提升自己的能力。我希望能从这次经历中学习到更多，不仅是完成任务，而是为了真正的理解和创新。
在周五(4/26)晚上的办公室中，我与老师讨论了如何审稿以及评价一篇学术文章的优劣。以下是我们讨论的要点以及我的总结，尽管可能有所遗漏：
- 写作质量：文章是否读起来流畅，是否能吸引并引导读者深入探索主题。
- 观点的表达：论点是否清晰，是否展现了足够的专业性，以及是否能够体现其研究价值。
- 研究创新性：研究框架是否与已有研究重复，若有重复，是否提出了明显的创新点。
- 实验设计：实验是否设计得完整，所用数据集是否具有说服力，以及是否全面考虑了各种变量。
- 超参数分析：研究是否包括对超参数的分析，以及是否优化了超参数的选择。
这些评价标准可以帮助我们系统地判断一篇学术文章的质量。
- 作者:Chunyu Hu(Hugh)
- 链接:https://huchunyu.xyz/article/2024/04/25/fc126f92-0be4-4283-9451-f7b95b47ec16
- 声明:本文采用 CC BY-NC-SA 4.0 许可协议，转载请注明出处。